[ScanJet]

Жители виноваты уж тем, что кому-то очень хочется кушать и кормить шоболу юристов, заваливающих жителей идиотскими исками.

[слава]

провинциалка (01 December 2016 - 20:55) писал:

А какая радость для оплачивающих смердчанам комуналку, теперь они в очередной раз будут помогать смердчанам оплачивать иск. Ведь это жители виноваты, что никак не могут оплатить предыдущий иск.

Не ВСЕ жители виноваты в этом. Каждый житель самостоятельно для себя выбирает "путеводную звезду" (управляшку)! Руководствуясь своими мыслями, и опираясь на имеющиеся обоснования.
Кто решение для себя принял в пользу смердчан, тот и вынужден оплачивать капризы этих воров, мошенников и банкротов.
А вообще то, виновником такого торжества является ТОЛЬКО эта управляшка За свою непорядочность когда-либо надо рассчитываться. Только обидно, что за непорядочность этой конторы, рассчитываются ответственные жители!

Сообщение отредактировал слава: 02 December 2016 - 14:19

[maNN]

короче мирчане заварили кашу очень глубокую.Чтобы разрешить ситуацию нужно либо революцию от жителей либо банкротство тихо мирно организовывать. Чтобы они обанкротились,компания должна показать свою дееспособность по оплате кредитов или исков (я правильно понимаю?) короче мы пожинаем плоды своего разгильдяйства. Нам нужна ответственная компания, а не такая, которая большую часть прибыли будет тратить на обслуживание своего персонала (отчет ук мирчан за 2015). бардак был и до ук мирчан. Полно дно. Как здесь выставляют квартиры двушки за 8 лямов?

[ТАРАН]

deznovogireevo.ru 47-е место в рейтинге топ-100 ук
ГУП «ДЕЗ района Новогиреево»
38-е место Балашиха г.о. УК ООО СпецКомСервис

проще отказаться от наших ук и пригласить проверенных временем... пусть старшие по подъездам или совет дома подумают...

Сообщение отредактировал ТАРАН: 04 December 2016 - 10:36

[Василий]

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
04 декабря 2014 года Дело №А41-52466/14

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2014 года Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Гудковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационного управления" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МИРЧАНЕ" (ИНН 5001079644, ОГРН 1105001004272)
о взыскании 18 608 611 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований)
при участии в судебно заседании:
от истца: Зинченко Ю.Г. представитель по доверенности № 13-12-30-21 от 30.01.2013г.;
от ответчика: Ильина Ю.С. представитель по доверенности № б/н от 12.01.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационного управления» (далее – ОАО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК МИРЧАНЕ» (далее – ООО «УК МИРЧАНЕ», ответчик) о взыскании 27 604 751 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 1 436 934 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за поставленную тепловую энергию за период с января 2013 г по июнь 2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2014г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга в размере 27 604 751 руб. 52 коп. и процентной ставки 8,25 %., а также 168 208 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В качестве правового основания иска истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании 13ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов и для проверки ответчиком расчета истца., суд обязал истца предоставить акт сверки, а ответчика – отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя по спорному договору, в результате чего у последнего перед ОАО «РЭУ» образовалась задолженность за
период с января 2013 г. по июнь 2014 г., на сумму которой начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, представив в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований исх. № 142 от 19.1.2014 г., отказавшись в части взыскании в общей сумме от 9 198 917 руб. 52 коп., уменьшив сумму основного долга до 18 405 834 руб. 00 коп., в связи с тем, что ответчик частично погасил часть основного долга, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка об исполнении. В указанном заявлении об уменьшении исковых требований истец уточнил и сумму взыскиваемых процентов.
В судебном заседании 27.11.2014 г. истец представил откорректированный расчет задолженности по договору теплоснабжения, уточнив сумму долга, сумму взыскиваемых процентов за период с января 2013 г. по июнь 2014 г. и дату, с которой взыскиваются проценты, начисляемые на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых.
На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом. Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от заявленных требований принят судом.
При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 10 777 557 руб. 42 коп. подлежит прекращению.
С учетом принятых судом уточнений, истцом заявлено о взыскании 16 827 194 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 1 781 417 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга по договору теплоснабжения, всего – 18 608 611 руб. 14 коп., а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ , начиная с 11.11.2014 г. по день фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 %, начисленные на общую сумму основного долга - 16 827 194 руб. 10 коп.
Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому ответчик представил собственный расчет стоимости поставленной истцом энергии, пояснив, что истец неправомерно повысил тарифы, несвоевременно уведомив ответчика, а также дополнительные пояснения к отзыву и доказательства, подтверждающие частичную оплату долга после поступления искового заявления.
Ответчик устно изложил свою позицию, частично признал исковые требования, указав в отзыве, что признает долг в размере 3 698 527 руб. 97 коп., в остальной части иска не согласился и сослался на то, что в расчетах истец применил неверный тариф, против удовлетворения требования о взыскании процентов возражал.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве, письменных пояснениях к отзыву, заслушав доводы и объяснения представителя истца и ответчика,
арбитражный суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом принятых судом уточнений в полном объеме, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, в качестве фактических обстоятельств, истец ссылается на то, что 23.09.2011 г. между ОАО «РЭУ» (теплоснабжающая организация), в лице директора филиала ОАО «РЭУ» Северный, действующего на основании положения о филиале и доверенности, и ООО «УК Мирчане» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 406-01-06-23-001 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2. ст. 1, ст. ст. 55, 153, 185 ГК РФ договор считается заключенным от имени юридического лица ОАО «РЭУ».
ООО «УК Мирчане» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, мкр. Салтыковка, Мирский проезд, дома №№ 3,4,5,6,7,9,13,14.
Указанные многоквартирные дома находится в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирным домом № 1/кэч от 01.12.2010 г., заключенного между Министерством обороны РФ (собственник) и ответчиком (управляющая компания).
В соответствии с п. 2.2. договора точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и абонентом. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении № 1 к договору.
В силу п.11.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до 31.12.2012 г. и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2011 г.
Количество и качество тепловой энергии определены сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с п.8.1. оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производится на основании представленных теплоснабжающей организацией акта приема-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета.
В соответствии с п.8.2 договора абонент до 6 числа месяца, следующего за расчетным, получает в теплоснабжающей организации счет, счет-фактуру и акт приема-передачи к нему. Абонент возвращает акт подписанным и скрепленным печатью в адрес теплоснабжающей организации в течение 5 дней.
Оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается один календарный месяц (п.8.3. договора).
При этом, возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате тепловой энергии. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке ст.ст. 486, 539, 544 ГК РФ.
Требования истца основаны на договоре теплоснабжения, потребителем по данному договору является ответчики именно на него возложена обязанность принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором. Каких-либо изменений, касающихся порядка расчетов за потребленную тепловую энергию, стороны в данный договор не вносили. Сам по себе факт получения истцом платежей за тепловую энергию от МУП «Расчетный центр», осуществляющего начисление и сбор денежных средств с граждан, не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию. Оплаченная гражданами стоимость тепловой энергии учтена истцом в расчете уточненных заявленных требований, соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела
Согласно п. 7.1 договора расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством,
органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. В случае установления органами местного самоуправления в пределах одного муниципального округа тарифа на тепловую энергию или горячее водоснабжение для населения, тот для расчетов стороны принимают данный тариф.
При этом, п. 7.2 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органам, осуществляющими государственное регулирование тарифов, а не с момента получения уведомления, как полагает ответчик в отзыве на иск.
Пунктом 6.1.2. договора ответчик обязался надлежащим образом оплачивать теплоснабжающей организации тепловую энергию, химически очищенную воду для нужд горячего теплоснабжения и сверхнормативную величину потерь теплоносителя, а также вносить другие платежи за расчетный период по тарифам, установленным регулирующими органами РФ.
В соответствии с п. 8.4. договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.
Свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о сдаче-приемке теплоэнергии, счетами-фактурами и платежными требованиями.
Материалы дела свидетельствуют, в соответствии с условиями договора в период с января 2013 г. по май 2014 г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, отпустив на нужды названных выше многоквартирных домов тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 27 604 751 руб. 52 коп., о чем указал истец в претензии исх. № 3972 от 16.07.2014 г., направленной в адрес ответчика.
Ответчиком ответ на претензии дан не был, оплата в полном объеме не произведена.
Ссылаясь на то, что задолженность за принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчиком оплачена не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском. Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с января 2013 г. по май 2014 г., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом. Также истец просит взыскать с ответчика проценты с 05.08.2014, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация и абонент при отпуске тепловой энергии, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться договором, ГК РФ, иными нормативно-правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными ФЗ, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. № Вх-4936; «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, «Правилами технической эксплуатации энергетических станций и сетей в РФ», утвержденными приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ участниками гражданско-правовых отношения являются граждане - физические лица и юридические лица. Под договором ст. 420 ГК РФ понимает
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Сторонами сделки согласно ст. 153 ГК РФ могут выступать граждане и юридические лица.
В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиал - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ).
Поскольку филиал не является юридическим лицом, он не может быть самостоятельным субъектом правоотношений и, соответственно, стороной сделки. Руководители филиалов могут заключать договоры на основании доверенностей, выданных юридическим лицом, однако права и обязанности по таким сделкам возникают не у филиала, а у создавшего его юридического лица (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Поэтому несмотря на то, что в тексте договора указано, что он заключен руководителем филиала от имени филиала договор считается заключенным от имени юридического лица (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Стороной договора является не филиал, а именно головная организация – ОАО «РЭУ», которое отвечает по обязательствам, возникшим из этого договора (ст. 56 ГК РФ), и обязано исполнить его надлежащим образом (ст. 312 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Спорные правоотношения сторон регулируются положениями гл. 30 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относятся к договору энергоснабжения.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого для всех потребителей устанавливаются одинаковыми.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается факт поставки и объем переданной энергии.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств энергоснабжающей организации по поставке ответчику (абоненту) тепловой энергии в период с января 2013 г. по май 2014 г. подтвержден актами оказания услуг теплоснабжения, расчетами отпуска тепловой энергии, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве поставленной тепловой энергии и ее
стоимости, актами сверки. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен подробный расчет исковых требований.
В соответствии с положениями договора энергоснабжающей организацией выставлены платежные документы для оплаты ответчиком.
Ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 539 ГК РФ, а также условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность абонента по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в период с января 2013 г. по май 2014 г.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В отзыве на исковое заявление ответчик сообщает, что ООО «УК Мирчане» признает факт договорных отношений межу сторонами, согласно данным бухгалтерского учета филиала «Северный» ОАО «РЭУ» и программы «1С» на 19.11.2014 г. числится задолженность по основной сумме долга по договору на сумму 3 698 527 руб. 97 коп., ссылается на не своевременное уведомление истцом об изменении тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также объясняя задержку платежей по договору наличием задолженности собственника жилищного фонда – Минобороны РФ перед ООО «УК Мирчане».
Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам общий долг ответчика за указанный период с учетом уточнений принятых судом составляет 16 827 194 руб. 10 коп.
Представленный истцом письменный расчет размера задолженности соответствует приведенным правовым нормам, условиям договора о порядке и сроках оплаты, фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что с 01.07.2013 г. стоимость отпущенной тепловой энергии истец определял по тарифу на тепловую энергию – 1130, 16 руб. /Гкал. В период с августа по декабрь 2013 г. истец выставлял счета по тарифу 1 576, 36 руб./Гкал.
Возражения ответчика основаны на том, что, поскольку уведомление от ОАО «РЭУ» об изменении тарифа поступило 18.02.2014 г. тариф на тепловую энергию в размере 1576, 24 руб./Гкал должен применяться с 01.03.2014 г. Общая сумма расхождений в разнице тарифов за поставку тепловой энергии составляет, со слов ответчика, 12 124 466 руб. 86 коп.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307) в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифа за 1 Гкал поставленной тепловой энергии, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Судом установлено, что довод истца о том, что применяемые тарифы за спорный период истец применял правомерно.
Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга с учетом частичной оплаты долга и принятых судом уточнений в сумме 16 018 749 руб. 95 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии истцом начислены проценты в сумме 1 781 417 руб. 04 коп. за период с января 2013 г. по июнь 2014
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной ответчиком в период с января 2013 г. по июнь 2014 г. арбитражный суд считает соответствующим требованиям закона.
Представленный истцом расчет процентов в сумме 1 781 417 руб. 04 коп. арбитражным судом проверен и является обоснованным. Возражений по поводу учетной ставки банковского процента, доказательств неправомерности периода начисления процентов и свой контррасчет процентов ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой теплоэнергии и теплоносителя являются обоснованными, и правомерно удовлетворены.
Истец также просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 11..11.2014 г. по день фактической уплаты суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.
На основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 11.11.2014 г., с последующим их начислением до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму долга 16 827 194 руб. 10 коп.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Довод ответчика относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку конечными потребителями тепловой энергии является население, не своевременно оплачивающее поставляемые коммунальные услуги, был исследован судом и отклонен как несостоятельный, также как и довод о наличии перед ответчиком долга обслуживающих организаций. Суд исходит из того, что задолженность третьих лиц перед ответчиком не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не представлены.
Доводы ООО «УК Мирчане» об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по договору в связи с тем, что конечные потребители своевременно не оплачивают потребленный коммунальный ресурс, судом не принимаются.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых в соответствии с условиями договора обязательств. Недобросовестность конечных потребителей применительно к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности по договору энергоснабжения.
Кроме того, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для его освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг также не освобождает ООО «УК Мирчане» от надлежащего исполнения договорных обязательств.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер к получению денежных средств от конечных потребителей.
Поскольку доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ООО «УК Мирчане» не были представлены, суд правомерно признал исковые требования ОАО «РЭУ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 116 043 руб. 00 коп.
Излишне уплаченную истцом государственную пошлину по платежному поручению № 40610000366 от 13.08.2014 г. в размере 52 165 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационного управления" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК МИРЧАНЕ" в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационного управления" задолженность по Договору теплоснабжения № 406-01-06-23-001 от 01.01.2012г. в размере 16 827 194 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2013г. по июнь 2014г. в размере 1 781 417 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 043 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга – 16 827 194 руб. 10 коп. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 %.
3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационного управления" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 40610000366 от 13.08.2014г. в размере 52 165 руб. 43 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.В. Кочергина

Сообщение отредактировал Василий: 14 December 2016 - 16:24

[ScanJet]

Это 2014 год. Больше 18 млн.руб.;

К этому уже добавилось дело от РЭУ 2016 года А41_21828/2016, по которому выдан исполнительный лист на сумму 20,505 млн.руб.
и еще не рассмотрены:

- Дело А41-82866/2016 АО "СЛАВЯНКА" Сумма исковых требований 3,250 млн. руб.;

- Дело №А40-206494/16-162-1879 АО «ГУ ЖКХ» к ООО «УК Мирчане» о взыскании 0,106 млн. руб.

Еще пара миллионов светит за несвоевременную оплату штрафов (дела в мировом суде).

Кто еще им платит - продолжайте. Только учтите, что с Ваших денег долги гасятся ЗА ВСЕ ДОМА.

Прикрепленные изображения

• 

[Василий]

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству г. Москва Дело № А41-80728/2016
29 ноября 2016 года
Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН
1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мирчане» (ИНН 5001079644, ОГРН 1105001004272, 143903, Московская область, г. Балашиха, Мирской проезд, д. 3) о взыскании 2114889 руб. 39 коп. задолженности по договору № 08-В-076/14 от 01.01.2014 за период с 01.03.2015 по 30.04.2015,
1135059 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2015 по 25.10.2016,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мирчане» о взыскании 2114889 руб. 39 коп. задолженности по договору № 08-В-076/14 от 01.01.2014 за период с 01.03.2015 по 30.04.2015, 1135059 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2015 по 25.10.2016.
Истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств на расчетных счетах Истца.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству
заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.
Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины,
подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при
документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление Пленума №6) разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. В обоснование указанного ходатайства истцом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписка по счету истца, а также справка Банка «Россия» и Альфа-Банка об остатке денежных средств на счете истца.Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в
арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является
своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
На основании изложенного, указанные обстоятельства являются достаточными для предоставления отсрочки по уплате государственной
пошлины до рассмотрения иска по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Предоставить Акционерному обществу «Славянка» отсрочку от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по делу № А41-80728/2016 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мирчане» о взыскании 2114889 руб. 39 коп. задолженности по договору № 08-В-076/14 от 01.01.2014 за период с 01.03.2015 по 30.04.2015, 1135059 руб.
54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2015 по 25.10.2016 до рассмотрения иска по существу.
1. Исковое заявление Акционерного общества «Славянка» принять к производству Арбитражного суда Московской области.
2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 11 января 2017 года на 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу:
г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18, каб. 626 (6 этаж).
3. Разъяснить сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей (с учетом срока и порядка, установленного ст. 19 АПК РФ), право передать спор на разрешение третейского суда (ч. 6 ст. 4 АПК РФ), заключить мировое соглашение (ст. ст. 139-140 АПК РФ).
Сторонам разъясняется, что если они не явятся в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно в 15 час. 45 мин. может быть начато
рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
4. Предложить истцу представить в предварительное судебное заседание: подлинники документов, которые приложены к исковому
заявлению; рассмотреть возможность уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, вручения копии определения о принятии
искового заявления к производству суда; в случае надлежащего уведомления – представить доказательство в суд;
В свою очередь, ответчику представить к предварительному судебному заседанию: письменный отзыв на иск с правовым и фактическим
обоснованием своей правовой позиции по спору, копию отзыва направить в адрес лиц, участвующих в деле; подлинные документы, подтверждающие
возражения против иска, на обозрение суда, заверенные копии – для приобщения к делу, копии направить истцу, представить суду
соответствующие доказательства; Лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями; обсудить возможность
окончания спора мирным путем, в случае положительного решения данного вопроса представить суду на утверждение проект мирового соглашения;
рассмотреть возможность уведомления лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, вручения копии определения о принятии
искового заявления к производству суда; в случае надлежащего уведомления – представить соответствующие доказательства в суд;
Информацию о движении дела, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, включая сведения об
объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке
арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда
Московской области.
5. Предварительное судебное заседание проводится в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и
возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав
и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении
производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после
получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о
движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о
движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Судья П.И. Машин

[слава]

ScanJet (14 December 2016 - 18:02) писал:

Это 2014 год. Больше 18 млн.руб.;

К этому уже добавилось дело от РЭУ 2016 года А41_21828/2016, по которому выдан исполнительный лист на сумму 20,505 млн.руб.
и еще не рассмотрены:

- Дело А41-82866/2016 АО "СЛАВЯНКА" Сумма исковых требований 3,250 млн. руб.;

- Дело №А40-206494/16-162-1879 АО «ГУ ЖКХ» к ООО «УК Мирчане» о взыскании 0,106 млн. руб.

Еще пара миллионов светит за несвоевременную оплату штрафов (дела в мировом суде).

Кто еще им платит - продолжайте. Только учтите, что с Ваших денег долги гасятся ЗА ВСЕ ДОМА.

Гендиректор смердчановской конторы поменялся, бухгалтер тоже новый, юрист свежий....
Похоже на то,что надежд на реанимацию даже у управления смердчан не осталось. Покидают тонущий корабль как крысы!!!

Сообщение отредактировал слава: 16 December 2016 - 11:32

[SLOVO]

Таким образом, ПУК "Мирчане" идет к банкротству, когда взыскать с них НИЧЕГО будет нельзя.
Крепитесь, соседи, агония ПУК набирает обороты и впору принимать ставки на то, до какого месяца ПУК продержится. Процедура банкротства длительная и в этом году не закончится, но основное принципиальное решение о банкротстве, полагаю, либо уже будет принято, либо будет принято после НГ.
Не удивлюсь появлению в ближайшее время в районе клона нашей ПУК под иным названием с теми же лицами.

[слава]

SLOVO (16 December 2016 - 11:42) писал:

Таким образом, ПУК "Мирчане" идет к банкротству, когда взыскать с них НИЧЕГО будет нельзя.
Крепитесь, соседи, агония ПУК набирает обороты и впору принимать ставки на то, до какого месяца ПУК продержится. Процедура банкротства длительная и в этом году не закончится, но основное принципиальное решение о банкротстве, полагаю, либо уже будет принято, либо будет принято после НГ.
Не удивлюсь появлению в ближайшее время в районе клона нашей ПУК под иным названием с теми же лицами.

Они не только тихо идут к процедуре банкротства. Они еще на последок попытаются нам максимально попортить имущество. Домофоны в 5 доме уже ушли в неизвестном направлении. То ли еще будет....

[Василий]

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
22 июня 2016 года Дело № А41-21828/16
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к обществу с ограниченной
ответственностью «УК Мирчане» о взыскании задолженности по договору и процентов, при участии в судебном заседании
от истца – Зайченко Ю.Г. по дов. от 15.03.2016 № 307,
от ответчика – Архипов И.С. по дов. от 25.01.2016,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «УК Мирчане» (далее – ООО «УК Мирчане», ответчик) о взыскании 9 375 021 руб. 55 коп. задолженности по договору
от 01.01.2012 № 406-01-06-23-001 за период с февраля по апрель 2015 года, 877 698 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения
обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя по
спорному договору, в результате чего у последнего перед ОАО «РЭУ» образовалась задолженность за период с февраля по апрель 2015 года, на сумму которой
начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик устно изложил свою позицию, просил производство по делу приостановить до рассмотрения дела № А41-21828/2016 по иску ООО «УК
Мирчане» к ООО «СЕРВИС ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения, а также снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В приостановлении производства по делу судом отказано, поскольку результаты рассмотрения дела № А41-21828/2016 не могут повлиять на выводы суда
по настоящему делу, требования по которому основаны на договоре теплоснабжения, потребителем по данному договору является ООО «УК Мирчане»,
поэтому именно на него возложена обязанность принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
Ходатайство об отложении дела не было заявлено ответчиком заблаговременно и не содержит уважительной причины для отложения, в связи с чем
также отклонено судом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим
удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО «УК Мирчане» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание общего
имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область,мкр. Салтыковка, Мирский проезд, дома №№ 3,4,5,6,7,9,13,14.
Между ОАО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Мирчане» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 № 406-01-06-23-001
(далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую
энергию и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.2. договора точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной
ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и абонентом. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в
приложении № 1 к договору.
Количество и качество тепловой энергии определены сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производится на основании
представленных теплоснабжающей организацией акта приема-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета.
В соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжающая организация в срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет, счет-
фактуру и акт приема-передачи за все количество потребленной абонентов тепловой энергии и теплоносителя.
Оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный
период принимается один календарный месяц (пункт 8.3 договора).
Согласно пункту 8.4 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по
своевременной и полной оплате.
Согласно пункту 7.1 договора расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с
действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательства теплоснабжающей организации по договору подтверждается представленными в материалы дела
актами, счетами на оплату, счетами-фактурой, содержащими данные о количестве отпущенной тепловой энергии и ее стоимости.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с условиями договора в период с февраля по апрель 2015 года истец отпустил на нужды
вышеуказанных многоквартирных домов тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 11 850 638 руб. 55 коп., о чем указал в претензии от
29.02.2016 исх. № 26Э, направленной в адрес ответчика.
Ответчиком ответ на претензию дан не был, оплата в полном объеме не произведена.
Ссылаясь на то, что задолженность за принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчиком оплачена не в полном размере, истец обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям,
связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относятся к договору энергоснабжения.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого для
всех потребителей устанавливаются одинаковыми.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором
режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В
предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то
государственными органами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию
определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки и объем переданной энергии.
Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлено, суд
приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 375 021 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты поставленной тепловой энергии истцом заявлены требования о взыскании процентов
в размере 877 698 руб. 23 коп. за период с 16.02.2015 по 20.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму
долга с 15.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в
месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам
физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно
по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий
срок.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 877 698 руб. 23 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение
денежного обязательства вследствие просрочки оплаты за период с 16.02.2015 по 20.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисленных на сумму основного долга - 9 375 021 руб. 55 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному
федеральному округу, установленной Банком России, с 15.06.2016 по день фактической оплаты долга.
Представленный истцом расчет размера процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора о
порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем исходя из разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном
случае положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки,
предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии не
могут быть приняты во внимание суда.
Суд исходит из того, что задолженность третьих лиц перед ответчиком не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств
перед истцом, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии и горячего
водоснабжения ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом,
несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых в соответствии с условиями договора
обязательств. Недобросовестность конечных потребителей применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не
является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности по договору энергоснабжения.
Кроме того, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для его освобождения от
уплаты процентов.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела
государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мирчане» в
пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 9 375 021 рубль 55 копеек задолженности, 877 698 рублей 23 копейки процентов, а также
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 16_4858212
долга – 9 375 021 рубль 55 копеек с 15.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам
физических лиц по Центральному федеральному округу, установленной Банком России.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мирчане» в доход федерального бюджета 74 264 рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд
в месячный срок со дня принятия.
Судья М.В. Досова

[SLOVO]

Кстати, в решении ответ на вопрос для колеблющихся "кому платить?": это задолженность по всем домам за февраль-апрель 2015 г., когда ПУК вообще ничего не платила за тепловую энергию (ужоссс!!!, за это в системе ЖКХ Москвы на раз-два "растерзают" любую УК).
Ответ на поставленный выше и еще имеющий актуальность вопрос один - не ПУК "Мирчане"!!!

Сообщение отредактировал SLOVO: 16 December 2016 - 14:45

[ТАРАН]

Всем привет) Кто в курсе что это за ... Дело №А41-56754/16 от 6 декабря сего года - Решение Арбитражного суда МО об отказе в требовании о внесении ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в Гос. Реестр Управления МКД? На сайте у мирчан.

[koper555]

ТАРАН (16 December 2016 - 16:46) писал:

Всем привет) Кто в курсе что это за ... Дело №А41-56754/16 от 6 декабря сего года - Решение Арбитражного суда МО об отказе в требовании о внесении ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в Гос. Реестр Управления МКД? На сайте у мирчан.

Отказ по жалобе Сервиса на БЕЗДЕЙСТВИЕ ГЖИ, не более того... на сайте арбитражного суда МО есть документ, только ссылаются на дома N 7,13,14...
" Как следует из просительной части заявления, общество (СЕРВИС) обжалует бездействие государственного органа по нерассмотрению возражений на внесение изменений в сведения об управляющей организации спорных домов. При этом из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что указанные возражения были формализованы в письме общества № 213-07/16 от 20.07.2016 г.
Вопреки доводам общества, указанное обращение было рассмотрено заинтересованным лицом и на него дан ответ письмом от 17.08.2016 года № 08исх-994/Г (т. 3 л.д. 4).
Таким образом, заинтересованным лицом незаконного бездействия по рассмотрению обращения допущено не было...

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из позиции заявителя, озвученной в судебных заседаниях, следует, что между обществом и третьим лицом (МИРЧАНЕ) имеется гражданско-правовой спор о действительности правоотношений по управлению спорными многоквартирными домами.
Указанный гражданско-правовой спор может быть разрешен только в исковом производстве с привлечением всех заинтересованных лиц, в т.ч. собственников помещений, в установленном законодательством порядке."

[ТАРАН]

забавно ... на офф сайте гжи теперь в управлении 4 дома у мирчан...

[ScanJet]

ТАРАН (17 December 2016 - 19:01) писал:

на офф сайте гжи теперь в управлении 4 дома у мирчан...

Какой сайт вы имеете ввиду?
На сайте ГЖИ, в реестре многоквартирных домов, по состоянию на 14.12.2016 ничего не поменялось:

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал ScanJet: 17 December 2016 - 21:35

[DREYK]

слава (16 December 2016 - 12:07) писал:

Они не только тихо идут к процедуре банкротства. Они еще на последок попытаются нам максимально попортить имущество. Домофоны в 5 доме уже ушли в неизвестном направлении. То ли еще будет....

Многим нужно просто иметь "честную" информацию"" по развитию этой ситуёвины: от и до ! Прямо таки по тексту...

[ТАРАН]

Прямо и п тексту....гжи 4 дома... 3456 остальные ушли

[Иван Иванов]

DREYK (17 December 2016 - 21:06) писал:

Многим нужно просто иметь "честную" информацию"

Чтобы знать честную информацию-надо провести внешний аудит... Вопрос как его сделать и чтобы он стал достоянием гласности (коммерческая, банковская и т.д. тайны)...

[ScanJet]

Частная контора может послать подальше аудиторов, даже если вы их найдете и оплатите.